Esta estrategia funciona porque quienes dicen la verdad suelen recordar los hechos reales con mayor facilidad, incluso cuando cambian el orden de la narración. En cambio, quienes han inventado una historia pueden tener dificultades para reorganizar los eventos, ya que el relato no está basado en recuerdos reales sino en una construcción improvisada.
Al intentar reconstruir la historia en sentido inverso, el esfuerzo cognitivo aumenta, lo que puede provocar pausas más largas, contradicciones o vacíos en el relato. Estas inconsistencias no prueban automáticamente que alguien esté mintiendo, pero sí pueden indicar que la historia necesita ser analizada con más detalle.
La segunda pregunta clave consiste en solicitar detalles inesperados o muy específicos sobre lo que ocurrió. Por ejemplo, se puede preguntar qué otras personas estaban presentes, qué sucedía alrededor en ese momento o qué ocurrió inmediatamente antes o después de la situación que se está describiendo.
Cuando una persona relata un hecho verdadero, normalmente puede recordar elementos secundarios del contexto, incluso si no son parte central de la historia. Esto incluye detalles del entorno, conversaciones cercanas o pequeñas acciones que ocurrieron alrededor del evento principal.
En cambio, quienes mienten suelen concentrarse en construir una historia básica que parezca creíble. Como resultado, pueden tener más dificultades para responder preguntas inesperadas sobre detalles que no habían considerado al inventar el relato.
Otro aspecto interesante es que quienes dicen la verdad tienden a ofrecer información adicional de forma natural, mientras que quienes inventan una historia pueden limitarse a responder lo mínimo necesario para evitar errores. Esta diferencia en la forma de narrar puede convertirse en una pista importante para evaluar la credibilidad de una explicación.
